Ada Chou~
回陳文茜2013.03.16 [這實在是一件瘋狂的事]：
1、「核四公投」本來邏輯上就有問題。該公投的是政府擁核的政策。
2、1986年反核的陳文茜，不代表2013年仍然反核。公眾人物的作為是長期被檢驗的，不是一張嘴說了算。「只要還孩子，不要核子」，如果真是陳文茜之作，那感謝妳1986年動了嘴，為309上街頭的媽媽們留下一句響亮的口號。
3、「非核」與「氣候變遷」當然不衝突，因為核電採鈾礦精煉、建核電廠、核廢料暫時存放與處理都是高排碳產業。然而，核電廠與使用後核燃料棒儲存池是不定時核彈，例行性的輻射污染，遺毒百萬年與其他造成氣候變遷排放溫室氣體的發電方式比較，自然有輕重緩急的次序。不要把主張廢核的人二分法，打為否認氣候變遷的人。
4、「先節能再來談非核」，又是一個把責任推給民眾的好口號。澳洲政府推廣太陽能板時，都有非常優惠的配套補貼，民眾在優惠期間幾乎不須花一毛錢就可以裝太陽能板發電。同樣的，澳洲於2009年全面禁止進口鎢絲白熱燈泡，更換成省電燈泡，也是由政府補貼，由電力公司免費贈送消費者省電燈泡，使這項節能減碳的政策能夠非常快速的落實。「先節能」不是只有民眾企業該做的，因為如果政府只是躺著等，而不做出「先節能」的相關政策，例如制定能源效率標準、立法禁止過時耗電產品、配套措施快速落實節能目標、、、，節能只會是政府的文宣工作。這樣有須要這個政府嗎？
5、為何要先節能才能談非核？政策對了（註），可以在22年間節能減碳相當於廢掉一座小型燃煤發電廠。但是，核電廠運轉一天所製造的核廢料遺毒，卻是以百萬年計。節能與廢核不衝突，而廢核也須要時間，不是說廢即廢，所以是當務之急。
6、陳文茜在廣播節目說媽媽聯盟的媽媽們，包括發起人與知名藝文人士，對核電有無知的恐懼。陳女士大概以為現代的媽媽們都還停留在1980年代核電知識封鎖的年代吧？
廢核是認知後的選擇，無知者是不知恐懼為何物的！是吧？
註：據估計澳洲全面更換成省電燈泡的政策，可使澳洲於2008〜2020年之間減少排碳量2,800萬噸，相當於廢掉一座小型燃煤發電廠，或是永久禁止50萬輛車子上路。
Search